söndag 23 juli 2017

Ellagring, systemflexibilitet och svängningarna i elproduktion från förnyelsebart

Mitt mål är att komma till bolagen och mitt tänk för investeringar.. men för att göra det så måste man upprepa lite grunder om vad som de facto händer med elsystemen. Detta då okunskapen och kärnkraftsaktivismen är så stark att de flesta helt enkelt är oförberedda för vad som komma skall och den typen av ideologiska låsningar är extremt olämpligt för en investerare...

Så jag behöver mata ut lite fakta om var vi är efter senaste årens snabba förändringar som naturligtvis fortfarande pågår och t.om med ökande takt.

Intermittens är något jag bloggat mycket om tidigare. Kärnkraftsförespråkarna säger i princip att:

1. All förnyelsebart är kasst och måste backas upp med lika mycket reservkapacitet (kol, gas, kärnkraft) etc därför att man aldrig vet när det slutar blåsa samt att solen går ner..

2. Vidare säger man att slutsatsen är då att kärnkraft är enda alternativet även om finsk och engelsk nybyggd kärnkraft (alla subventioner borträknat, dvs fulla kostnader för i alla fall förnyelsebart) att denna tickar in på 3 till 4 ggr kostnaden för svensk-norsk landbaserad vindkraft. Sen säger man att det bara var olyckliga omständigheter att det blev så dyrt i både Finland och England...

Detta argument har man kört konsekvent år efter år samtidigt som vindkraften byggs ut snabbt (dvs vi har facit att de haft fel) och man säger "vänta bara på den där kalla vintern... och då ska vi föresten stänga av elen för alla miljömuppar.."

Jag är ingen miljömupp, jag är en börsmupp och jag konstaterar att de har mycket grundligt fel... Varför? Well.. låt oss ta det igen:

1. Elnät sitter ihop och detta ökar precis hela tiden och en gemensam elmarknad är ett av EU's viktigaste mål. Ett exempel är att Norge 2021 får en ny massiv förbindelse till England. Norge sitter ihop med Sverige. Sverige sitter ihop med Baltikum och Danmark. Danmark sitter ihop med norra Tyskland och Norra tyskland bygger snabbt ihop sig med södra tyskland som i sin tur inte är så mycket vindkraft men tillsammans med grannländerna mycket solkraft..

Ni ser poängen, tänk er ett stort platt fat med vatten på, genom små rörelser flyttas rätt små nettomängder el tvärs över hela Europa vid de få tillfällen då extrema behov uppstår någonstans och ja... det är låga förluster när man flyttar el långa sträckor, några procent. Förstå att det netto över året är rätt små mängder som förändras för extrema avvikelser från normal (typ den där vinterveckan kärnkraftförespråkarna i år förjäves väntat på...) är just extrema och ovanliga.

2. Vi har redan stora mängder kapacitet som enkelt kan justeras upp och ner kapacitetsmässigt. Vattenkraften är per definition uppfyllnad av magasin under de höstar där vindkraften bär tyngsta lasset och den står därför redo precis lämpligt för att "dränka" kärnkraftsförespråkarnas våta dröm om kraschat elnät i januari. Vattenkraften i Sverige och Norge är enorm och fixar i 9 fall av 10 detta inte bara för våra länder... utan även sådant som Tyskland, England, Danmark m.fl... MEN säger den alltmere desperate kärnkraftsvännen.. du sa 9 av 10.. det betyder att kanske var tionde år så kraschar allt och vi fryser ihjäl (speciellt ni miljömuppar och börsmuppar kan gott ha det med...) !! VI MÅSTE DÄRFÖR BYGGA KÄRNKRAFTVERK FÖR 100 miljarder för att förebygga den där veckan var tionde år!! Även om det är 4x dyrare... för vi kan ju inte lita på förnyelsebart alltid...

3. Nej så är det naturligtvis inte. Vi har mängder med alternativ som är oändligt mycket billigare för den där veckan var tionde år. Jag kommer ha mycket fokus på batterier här inom kort men jag är inte redo ta det ännu. Istället smäller jag igen dörren med vad som redan idag är på plats:
3a: Vi lever i en marknadsekonomi med rörliga priser på el. När vi träffar den där iskalla januariveckan var 10e år vid ett torrår och då den ligger lika kallt och vindstilla över England som Baltikum som Kalfjället i Kiruna, dvs extremernas extrem då kommer elpriset gå upp. När det händer blir det extremt lönsamt producera el... men.. det blir också extremt lönsamt att låta bli konsumera el... och Sverige och de flesta länder har tunga extremt energiintensiva konsumenter av el. Sedan länge finns det därför avtal där dessa tillåts tjäna en bra extraslant genom att sälja den el de bokat upp för 25 öre/kwh för det fem eller tiodubbla. Eftersom jag är en börsmupp så förstår jag att detta är extremt mycket billigare för samhället än att envisas bygga kärnkraftverk som är 3-4x dyrare än förnyelsebart. 
3b. De flesta med tänkande förmåga inser ju också att elnätsihopbyggnad och batteri bara kommer fortsätta kommande 10-20 år att göra systemet alltmer osårbart.. när det är konstaterat så kan man då lätt se att EU har våldsam överkapacitet på gas och kolkraftverk.. Dvs inget behöver byggas, några halvmoderna tyska gaskraftverk som Vattenkraft och svenska skattebetalare redan förlorat allt på (nedskrivna m.a.o) kan också fungera som extrakapacitet i standby till oändligt mycket lägre kostnad än att bygga kärnkraftverk..

Hur kan detta vara så svårt att förstå?

Varför ser så många förnyelsebart som något negativt per instinkt?

Jag sa att jämförelserna ovan var neutrala utan subventioner. Det är förstås en sanning med modifikation. Ny kärnkraft behöver mjuka lån och vår gamla kärnkraft kommer lämna oss med en jättesmäll då man inte satt av i närheten av avvecklingskostnaderna när eländena ska stängas ner. "Gör vi det så går vi i konkurs och lägger ner imorgon" är som bekant hotet.

Inte heller är säkerhetsskillnaden inkluderad. Jag brukar speciellt peka på risken att någon anställd bestämmer sig för att göra ett terrordåd. Effekten blir inte densamma när det görs på ett vindkraftverk som på Ringhals..

Detta var grunden för kommande bloggande om konkreta bolag inom energilagring och förnyelsebart och det kommer vara såväl småbolag i Kanada som kan dra nytta av den enorma omställning som batterier i bilar, elnät, hushåll redan innebär när de enorma batterifabrikerna nu de facto växer upp. Men det kommer också vara förnyelsebar elproduktion vilket kommer innebära senaste funderingarna jag har om Eolus Vind.

5 kommentarer:

  1. Bra inlägg! Har du någon exponering mot solenergi? Jag skulle personligen vilja ha det men de flesta aktörer verkar brottas med pressade marginaler trots en snabbt expanderande marknad (har en del UGE International(UGE.V), som åtminstone kommer ha en imponerande omsättningsökning de kommande kvartalen).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag kommer ju skriva om Eolus och beröra bolagssituationerna som är pressade helt enkelt genom att revolutionen är total när förnyelsebart bara blir mer och mer överlägset vs existerande kärnkraft. Poängen är att detta kommer fortsätta och det kommer pressa fram avveckling av kärnkraften mycket mer aggressivt än politikerna idag förespeglar helt enkelt för om vi idag har 5 öre/kwh i subvention av vindkraft så är vi i princip i läget även vid dessa priser där de "okontrollerat" kan bygga ut precis hela tiden och det kommer omöjliggöra högre priser och kärnkraften kommer inte klara sig utan nya subventioner. Så vi hamnar i situation, "fler subventioner eller de lägger ner" igen.

      Projektörerna av sol och vindkraftverk kommer verka på en pressad marknad men till skillnad från kärnkraftsägarna så kommer de överleva och det kommer vara verksamhet som all annan med hygglig lönsamhet och svängningar. Men just att vi når tekniska nivån där ny landbaserad vindkraft är lönsam på nivåer som är outhärdliga för existerande kärnkraftverk ger oss situationen att antingen subventioneras kärnkraften mer eller så tappar vi verk efter verk vilket ger en behaglig övergång till ett bättre system. Det är vad logiken säger mig ska ske i alla fall.

      Jag kommer skriva mycket om bolagen så småningom och jag välkomnar dig och andra att skriva om bolag ni tycker är intressanta både inom, sol, vind, lagring och konsekvenserna av fordons (och fartygs) omställning. Gigantiska skiften som rent logiskt borde skapa gigantiska möjligheter och risker kommande 10 år.

      Radera
  2. Hej,

    Du är helt klart läsvärd, både investeringsmässigt och politiskt. Jag uppskattar att du tar dig tid. När det gäller kärnkraft har du dock snöat in dig ordentligt och skulle behöva vara lite mer nyanserad.

    Det kommer inte byggas någon ny kärnkraft i Sverige, åtminstone inte i den traditionella formen som gäller idag. Däremot har kärnkraften en viktig roll att spela i omställningen i energiproduktionen. Glöm heller inte bort hur väl den har tjänat både industrin och medborgarna sedan 70-talet.

    Det är för samtliga parter, inklusive kärnkraftskramarna, välkommet med elkraftförbindelser mellan Norden och omvärlden. Priset på el i Norden är pressat p.g.a. högre produktion än konsumtion på en begränsad marknad. Samtidigt vore det ypperligt om exempelvis Tyskland kunde erhålla Sveriges ansvarsfulla och koldioxidfria el (betrakta den stora fossildelen i Tysklands produktion).

    Hotet du nämner från kärnkraftsbranschen stämmer inte. Däremot framfördes den bistra sanningen avseende lönsamheten om inte punktbeskattningen på kärnkraft togs bort vilket nu sker. Stora pengar har avsatts, och kommer att avsättas, till avvecklingen. Jag gissar att du sitter en bit ner i informationsflödet och anser därför att du inte ska sprida insinuationer om huruvida pengarna kommer att räcka eller inte.

    Likaså vet du inte vilka stora investeringar som genomförts avseende skydd mot terrorister i kärnkraftsbranschen. Även här vore det bra om du vore mer nyanserad och funderade på olika knutpunkter i samhället som en ondsint person kan attackera med konsekvenserna som följer.

    Du skulle tjäna mycket på att vara mer balanserad i dina åsikter om kärnkraften.

    Hälsningar,
    En kärnkraftskramare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen av oss har ju facit, se mina åsikter som något du och andra, precis som Seba videon kan titta skeptiskt på men ändå ha i bakhuvudet för att pricka av på tidsaxeln om det kommer indikationer på att du själv eller jag verkar få rätt. Dvs läsa olika källor och åsikter kritiskt och sen följa utvecklingen. Jag läser många åsikter som är tvärtemot mina egna på mängder med områden. På det sättet så lyckas jag med min stora stolthet.. att vara flexibel och när det behövs hyggligt snabb med att snappa upp nya trender. Tror det är viktigt för oss som investerare.

      Tack för vänliga orden.

      Radera
    2. I sak:
      Om avvecklingspengarna kommer räcka eller inte beror ju på hur länge man kör kärnkraftverken och hur lång livslängd man räknar med. Min åsikt (som inte är facit) är att om kärnkraften grymtar och blöder redan nu så kommer de inte leva 10 år till baserat på snabbt fallande produktionskostnad för sol och vind och då räcker inte pengarna då kärnkraften ju blir för dyr och inte hinner sätta av pengarna. Det var ju hotet som ledde till de sänkta skatterna och förlängda avsättningstiden (trots att undersökningar just pekat på att avsättningstiden tvärtom borde kortas).

      Vad gäller terrorism så vill jag vara tydlig med att det jag (som ren amatör) mest är orolig för är en avsiktlig attack från en anställd som av någon övertygelse vill försöka skapa massdöd. Det är möjligt att jag har fel och att t.ex en kärnkraftstekniker/programmerare omöjligt skulle kunna utföra något sådant. Jag bara konstaterar att logiken säger att den risken är ännu lägre med ett vindkraftverk.

      Bevisligen läggs ju också kärnkraft ner i Tyskland, Frankrike aviserar det och i Sverige pågår det om än att jag tror tempot kommer öka av ekonomiska skäl.

      Radera