lördag 16 januari 2016

De två Golar bolagen, bakgrundsresearch, blogg nummer 1

Det här kommer bli en något krävande blogg att skriva och att läsa om man vill förstå och bolagen är för komplexa för att komplett få fram risker och möjligheter, tänk på det. Det handlar om att både beskriva minst tre olika marknader som få kan något om och två olika bolag som hänger ihop och berör varandra.

Men låt mig börja med att skriva en mening som illustrerar den enkla ej fullständiga men inte direkt felaktiga varianten så som en "analys" de facto skulle kunna skrivas... Som så ofta är dock verkligheten mer komplicerad än den enkla korta versionen.

"Golar LNG Partners, 23 % väl underbyggd årlig utdelning".

Men de flesta vet att när man har ett bolag med sådan utdelning eller ens hälften av det så blinkar alla varningslampor för utdelningssänkning och med det tillhörande slakt av aktien.. och kom då ihåg att denna blogg skrivs innan jag själv är tung ägare, strikt i syftet att ta upp ämnet att utbilda inför kommande möjlig panik orsakad av generella oljeras. Typ det vi såg försmak på igår då jag köpte en högst symbolisk post i GMLP:US (nej det är ingen MLP skattemässigt och jag har därför fått Avanza lägga upp dem för online trading).

Så låt oss då börja med det mödosamma arbetet att förstå tre branscher och två bolag och varför detta (minst) krävs innan man överväger investering.

Branscherna:
a) Tankers för flytande naturgas (det jag själv och säkert många andra trodde GMLP strikt handlade om, tuff marknad idag pga överskott på tankers vs utbud flytande naturgas).

b) Flytande anläggningar för att ankras upp vid köpande land av flytande naturgas med arbetsuppgift att  förvandla ankommande flytande naturgas till gas för distribution och försäljning i köpande land. (Tyngsta delen för GMLP och idag boomande intresse utbyggnad runt om i världen.)
Golar Freeze omvandlar flytande LNG till gas vid storstad, vanlig LNG tanker ankrar upp bredvid.
c) Flytande anläggningar att ankras upp vid medelstora naturgasfyndigheter för att kyla ner naturgas till flytande form och tanka över det till LNG fartyg (GMLP äger inga idag men moderbolaget Golar kan komma överföra sådant till dom, detta tillsammans med punkt b är framtiden för bolaget).

De två bolagen:
a) http://www.golarlng.com/

b)  http://www.golarlngpartners.com/

I USA finns det en typ av bolag som kallas MLP vilket GMLP INTE är skattemässigt vilket enbart är viktigt då det gör att vi får handla i dem. Man måste dock förstå vad MLP är för något hyggligt väl för att förstå upplägget på de två bolagen, min beskrivning av det kan innehålla småfel men det är oviktigt i sammanhanget.

MLP är en skattegynnad form av ägande i USA för att stimulera utbyggnaden av energiinfrastruktur, bolagen slipper i princip skatt på sin avkastning mot att istället andelsägarna skattas på ett komplicerat och hårdare sätt vilket inkluderar skatt både som skatt på kapital och arbete (med marginalskatt).

Utan detta upplägg hade USA troligen aldrig sett någon oljeboom då man saknat snabb fullständigt gigantisk utbyggnad av infrastruktur såsom pipelines för gas och olja. Vi pratar om årliga investeringar på drygt  10 miljarder usd år ut och år in i USA. Ni har exempel på typiska MLP investeringar i infrastruktur i bilden nedan.


Se det så här för att förstå (varför jag är så arg på Moderaterna och Liberalerna som långsiktigt är min naturliga politiska hemvist.. tror jag...):

EU behöver vindkraft och vattenkraft där det är billigast, renast och säkrast, några få länder har helt optimala förutsättningar för detta som krossar alternativa investeringar som kärnkraft ekonomiskt.  Sverige är ett sådant extremt exempel och förstå att när det blåser 8 m/s så får man inte 33% mer än när det blåser 6 m/s.. utan vi pratar snarare om dubbelt så mycket dvs vindkraft hör hemma där det blåser bra och i EU så är det ett antal platser varav Sverige har många (ni förstår också varför offshore vindkraft i grunda lägen såsom blåshålet Hanöbukten är så attraktivt, det har varit fascinerande att se hur hårt det blåst där hitintills under januari månad, ofta långt över kalkylerade snittet 8.5 m/s). 99.9% av tiden så kan vi då producera och mycket lönsamt exportera el som vi renare och billigare än kontinenten kan tillverka och med samma kablar kan vi 0.1% av tiden importera el, förvisso ofta dyrt men ekonomiskt helt oviktigt då det är så få tillfällen.

Att bygga ut den infrastrukturen kommande 10 år är framtiden främst för Sverige men också EU. Om man inte som svensk är direkt korkad förstås.. (sorry men det är så ofattbart obegripligt för mig att folk låser sig så och vägrar ta till sig fakta..) då säger man att:

Istället för överföringskablar och lysande svensk export ska vi bygga ny kärnkraft som när den är klar om 10 år kostar kanske 1.50 kr/kWh i den tidens pengar samtidigt som fortsatt teknisk utveckling troligen gjort att vindkraft gått från dagens 50 öre till 25 öre kWh, kostnaderna lägger man på hushåll och energi och pajar konkurrenskraften mot Asien (hur roligt tror ni engelsk industri tycker 1.16 kr kWh i 2012 års penningvärde är..). Allt för att att vi kan ha några få kalla vinterdagar som var 5e år skulle kunna sammanfalla med torrår!!

Men utan möjlighet att jämna ut vädervariationer så får man helt i onödan svängningar i kapaciteten lokalt i olika länder eller ännu absurdare i delar av Kungariket Sverige.

Alternativet till USA's hyperflexibla infrastruktursystem heter alltså: Statligt affärsverk/Myndighet styrt av avdankad moderat på korruptionsliknande politisk reträttpost (Mikael Odenberg), dvs Svenska Kraftnät. Ingen vettig kapitaltillgång och behov av politisk vilja där MP och M+L blockerar varandra. Om USA hade haft det så hade shale gas och shale olja aldrig lyft.

Sverige har fantastiska möjligheter att tjäna grymt med pengar på elproduktion via export (vindkraften har redan gjort att vi tjänar jättebra på export men bråkdel av potentialen) men istället försöker Odenberg alltså stänga norra halvan av Sverige för överföring till södra samt förhindra exportledningar (tillika importledningar kalla vindstilla dagar under torrår dvs extrema händelser) av svensk vindkraft till länder med mycket högre elpris (tack och lov bygger norsk privat industri ut mot England och vi sitter ihop med dem.) Under Odenberg och M+L, samt ett MP upptaget av sin hjärtefråga så har Sverige överlämnat extremt lukrativ elexport till norska intressen.

Utöver missade exportintäkter så är det ironiskt så att Liberalerna och Moderaterna med Odenberg som verktyg även lägger ner svensk kärnkraft som är det ekonomiskt svagaste energislaget av de stora i Sverige utifrån rörliga kostnader (inkl säkerhetsinvesteringar och löpande underhåll). Bristen på el-export och utjämning med kontinenten dödar svensk kärnkrafts sista 6 verk vilket är olyckligt men lösningen är INTE att subventionera kärnkraften som nu diskuteras, det är att bygga ut kablar för export snarast. Möjligen kan man låta de 6 slippa säkerhetsinvesteringarna (som bloggaren bakom "nej det kan vi inte" vill även om han sa slippa för alltid lät det som) schemalagda 2020 och lägga dessa 2025 istället, det har hållt så här långt så det borde nog vara säkert 5 år till... tror jag.. och om det inte är det så åker vi till Budapest... eller Thailand om det inte räcker.. nä usch, det tar emot att vara populistisk som en kärnkraftsförespråkare talandes om att svenskar som är emot kärnkraft ska få elen avstängd kalla dagar... http://assets.fiercemarkets.net/public/sites/energy/electsmartgrid.JPG

Jag tror jag stannar här för det blir för lång blogg nr 1 annars och jag spårar ur som ni märker.. Det är så svårt för mig att hålla politik borta från börsen... delvis för att det ofta hänger ihop men också pga den jag är som person... Golar bolagen var ämnet... och vi fortsätter i blogg 2 snart.


7 kommentarer:

  1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  2. Glädjande att höra om dina planer! Jag har läst din blogg sedan starten. Delar din uppfattning om att det kommer möjligheter framöver att tjäna stora pengar (till hög risk givetvis) Men så är det med olja, energi, mining, pm!

    SvaraRadera


  3. Handlar om hur man lägger klickbar länk här i kommentarerna

    Gå ner till "Vill du ha både fet stil och klickbar länk"
    Notera att du i den slingan både ska ändra länk och kommentar som du vill ska visas, dvs länken visas inte automatiskt utan den text du väljer där.

    SvaraRadera
  4. "Möjligen kan man låta de 6 slippa säkerhetsinvesteringarna (som bloggaren bakom "nej det kan vi inte" vill även om han sa slippa för alltid lät det som) schemalagda 2020 och lägga dessa 2025 istället, det har hållt så här långt så det borde nog vara säkert 5 år till... tror jag"

    Du dissar Svenska Kraftnäts byråkrati men av någon anledning tror du starkt på SSM. Kan du svara jakande på en enda av följande frågor?

    1. Hur stor är den ekonomiska väntevärdeskostnaden för kärnkraftshaverier i Sverige, per år?
    2. Är du säker på att de nya säkerhetssystemen verkligen gör reaktorerna säkrare, med tanke på att man adderar komplexitet och måste fräsa upp hål för nya rör?
    3. Har du koll på funktionen hos de befintliga ångdrivna säkerhetssystemen, exempelvis?
    4. Vet du hur mycket den ekonomiska väntevärdeskostnaden för kärnkraftshaverier i Sverige sjunker med de nya säkerhetssystemen?
    5. Om du svarar jakande på 1 samt 4, ser du att de nya säkerhetssystemen lönar sig?

    Varför sväljer du bara SSMs krav rakt av? Hur mycket säkerhet är lagom?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Jeppen,
      Mycket välkommen hit och kommentera. Som jag nämnde och för vetskap för övriga läsare så ligger din blogg nu i vänstra bloggrullen och är varmt rekommenderad för att pröva/ifrågasätta de argument jag för fram här. Jag påminner också alla läsare att gästbloggning är något jag uppmuntrar och det gäller även avvikande åsikter från mina, t.ex om någon vill argumentera för NATO medlemskap..
      NejDetKanViInte Blogg

      1. Kostnaden för kärnkraftshaveri: Det finns utmärkta system med återförsäkring som gör att man kommer rätt högt upp i belopp och teoretiskt skulle det vara bättre att handla upp sådant för skador upp till säg 100 miljarder kr per kärnkraftverk hos internationella försäkringsbolag och lägga det på kostnaden per kWh för kärnkraft. Belopp över ett sådant maxbelopp får förbli en subvention för kärnkraften men det är ändå bättre än nuläget. Diskussionen är mest teoretisk för mig då jag ser kärnkraften som redan under avveckling och då jag egentligen inte vill påskynda detta innan t.ex kraftnäten hinner byggas ut fullt.

      2-5. Vi tittar troligen på kärnkraft på olika sätt, ditt är djupare och mitt är mer på kärnkraften som ekonomisk företeelse utan något ideologiskt baggage (till skillnad från den traditionelle kärnkraftsmotståndaren). Med det vill jag säga att jag har god tilltro till svenska kärnkraftsreglerande myndigheter och dess lagkrav för att vi ska hålla hög säkerhet vid svenska kärnkraftverk. Detta inkluderar utan tvekan Strålskyddsmyndigheten.

      Hur ska jag eller andra som av ekonomiska skäl börjar tycka att kärnkraften ser alltmer tveksam ut ekonomiskt och att argumentet för intermittens inte håller som skäl för att välja energislag som i ny form är minst dubbelt så dyrt som vindkraft enligt flera europeiska nu realiserade kärnkraftsprojekt, hur ska vi ställa oss till att du eller andra kärnkraftsförespråkare säger att SSM's säkerhetsbedömning är felaktig?

      Jag ser två alternativ: Antingen har du rätt vilket gör mig orolig och ifrågasättande vad ansvarig myndighet sysslar med. Eller så har du fel och då har är vi kvar vid att gammal kärnkraft har svårt att överleva. Jag ser det inte som min uppgift att reda ut vem av er som har rätt utan det är mer något för en snävare krets av kärnkraftspositiva att ta med SSM.

      Jag skulle vilja upprepa att vi troligen har samma åsikt om att kvarvarande 6 kärnkraftverk inte bör läggas ner 2020 utöver de 3-4 (ett redan stängt) som beslutats.

      Frågan till dig är om du inte håller med om att Sverige skulle kunna vara en stormakt inom elproduktion och att det skulle kunna inkludera både växande vindkraft och kvarvarande 6 kärnkraftverk om priserna på el blev rimligare genom att även Sverige började bygga ihop sig med kontinenten på allvar samt inte minst att Norrland byggs ihop med Svealand-Götaland (Zon 1-2 med 3-4)?

      Dagens elpriser är en imperfektion skapad av Svenska Kraftnät och den håller på att döda kvarvarande svensk kärnkraft och den förhindrar mycket lönsam vindkraft som dock måste kunna exporteras på ledningar där vi av och till kan vända strömmen för att det blåser bättre i Skottland eller rentutav 30 dagar på ett årtionde importera (dyr) gasproducerad el från kontinenten.

      Radera
    2. Svenska kraftnät har ingen skuld i situationen på elmarknaden, de ansvar för stamnätet och reservkraften och det fungerade utmärkt i 25 år före man stängde ner Barsebäck och började överflöda en redan mättad marknad med onödig intermittent kraft via subventioner.

      Stamnät kostar grovt på land 10 miljoner kr och i hav 25 miljoner per km och GW att bygga, ditt förslag handlar om i storleksordningen 10 GW effekt som ska kunna flyttas hit och dit, det kräver nyinvesteringar på 100-tals miljarder kr enbart för stamnät för att möjliggöra det. Till exempel har den nya kabeln mellan Norge och Skottland för 20 miljarder kr en kapacitet på 1.4 GW, bara motsvarande 1 reaktor alltså.

      Energimyndigheten är den fula helt politiserade fisken i den grumliga ankdammen, där har varit mycket okunnigt politiskt önsketänkande och lite vetenskap i det de har sysslat med de senaste åren.

      Även för vindkraftsbranschen är elmarknaden nu ett haveri med nedskrivningar, noll avkastning på investerat kapital och nära noll nyinvesteringar (förutom Vattenfall då, det är ju bara allmänhetens pengar man "investerar").

      "Låga intäkter från försäljningen av el och certifikat täcker idag inte ens drift och underhåll av vindkraftverken. Några bolag har gått i konkurs, andra ligger i riskzonen." http://svensk-vindkraft.org/vindkraften-i-kris/

      "Profit/loss after tax amounted to MSEK -152 (-45) equivalent to SEK -4.57 (-1.35) per share after non-recurring items.
      Power production amounted to 546 (441) GWh, of which Own wind power operations produced 318 (276) GWh and Co-owned wind power operations produced 229 (165) GWh.
      Average income from Own wind power operations totalled SEK 500 (621) per MWh, with SEK 340 (399) per MWh from electricity and SEK 160 (222) per MWh from electricity certificates."
      http://www.arise.se/en/report/interim-report-q3-0

      Och ska man ha någon vindel att exportera till en behövande granne så måste man bygga överkapacitet för det, det blåser inte automatiskt mer här när det inte blåser där utan mest sannolikt kring årsmedelvärdet på 25-30%, elpriset kommer med en sådan utbyggnad att ligga runt 0 eller negativt de flesta av årets dagar och alla privata elproducenter går i konkurs. Danmark-Norra Tyskland har redan negativt elpris ibland trots att man är lågt ifrån en så stor utbyggnad.

      Några 99.9% blåser det inte bra, SVKs siffror är att 10% av tiden producerar hela Sveriges vindkraft under 25% av sitt årsmedelvärde. Danmarks har legat under 5% nu flera perioder de senaste dagarna.

      Radera
    3. Tack Christian,
      För mig så har det varit en väldig aha upplevelse att gå från kärnkraftspositiv i hela mitt 47 åriga liv till att inse att det är en parantes som håller på att spelas över rätt snabbt (problemet är att se till att det inte blir för snabbt).

      Förändringen sker så snabbt ekonomiskt och tekniskt att främst borgliga väljare inte hunnit med.

      Diskussion och att lyfta fram och svara på påståenden från de främsta kärnkraftsförespråkarna är därför helt avgörande och så fort jag har tid så kommer jag lyfta upp ditt fullständiga inlägg främst i en separat blogg och först efter din text besvara punkt för punkt.

      Radera