lördag 26 december 2015

Nytt elavtal 1 kr och 16 öre per kWh bundet i 35 år, låter det bra?

Pris då före påslag till hushåll och industri.

Om du tycker det så är du troligen för kärnkraft och röstar troligen på Moderaterna eller Liberalerna. Du har en ideologisk övertygelse om att bara kärnkraft är rätt och bäst, så tyckte du på 70 talet och så tycker du nu.
http://www.moderat.se/nyhetsartikel/sankt-karnkraftsskatt-starker-svensk-industri
 http://www.folkpartiet.se/politik/karnkraft/
 Läs nedanstående fakta och fundera på om Englands industris konkurrenskraft förstärks eller inte.

En MWh = 1000 kWh och så här ser avtalet ut mellan Kina och England för att Kina skulle acceptera att finansiera den kärnkraft som startar i England 2024 för att ersätta den som är för gammal och dyr för att få någorlunda säker (Även i Sverige så är det nya dyra säkerhetskraven som driver reaktorerna i graven kombinerat med att vindkraft drivit ner elpriserna till rekordlåga nivåer)

http://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/nuclearpower/11932229/EDF-and-Chinese-on-brink-of-Hinkley-Point-nuclear-deal.html

Utdrag om affären:
Under the subsidy deal, Hinkley’s owners will be guaranteed £92.50 for each megawatt-hour of power the plant generates for the next 35 years – roughly double the current market price of power, with the difference ‘topped up’ by consumer-funded subsidies. 

Alltså 0.0925 pund/kWh vilket vid 12.54 sek per pund är  1.16 kr/kWh.

Spotpriset på el ligger i Sverige i skrivande stund på 24 öre.

Det kan vara värt att påminna vad man får för "säkerhet" med kärnkraft och då menar jag inte olyckssäkerhet för jag tillhör inte de som tror riskerna är överhängande i länder som England, möjligen terrorism undantaget.

Nä med säkerhet menar jag driftsäkerhet, ni vet när man åker förbi ett kärnkraftverk och det inte snurrar...
I den här tabellen, som kommer från FN-organet IAEA, ser man tillgängligheten för samtliga svenska kärnkraftsreaktorer. Den reaktor som fungerar sämst, Oskarshamn 1, har totalt fungerat under 61,2 procent av tiden. Under resten av tiden 38,2 procent har den stått stilla.
Av statistiken ser man ocskå tydligt att det är de äldsta reaktoerna som fungerar sämst förutom Oskarshamn 1 gäller det också Ringhals 1 och 2. De reaktorer som fungerar bäst är de mest moderna med Ringhals 4 och Forsmark 3 i topp. Grafik: SVT
När man har 2000 vindkraftverk i ett land så spelar det ju ingen roll om några är nere för till skillnad från kärnkraft så är varje verk statistiskt oviktigt.

Speciellt med gammal kärnkraft så stämmer det alltså inte att kärnkraft ger stabil elproduktion.

Vad som däremot stämmer är:
1. Vindkraft till skillnad från kärnkraft ger oss mest energi när vi verkligen behöver den dvs September till Mars ca. Under industrisemestern i juli ger vindkraft minst el.
 
2.Vind varierar geografiskt inom samma Europeiska elnätsområde  http://www.yr.no/kart/#lat=65.00146&lon=19.54158&zoom=3&laga=vind&proj=3575 elnäten byggs ihop, om 10 år så spelar det ingen större roll om vindkraft produceras i Skottland, Kalfjället när Kiruna, Hamburg , Spanska Atlantkusten eller Estland. När det är vindstilla i Hamburg så kommer det i de flesta fallen blåsa bra i Norra Skottland eller på kalfjället i Kirunafjällen. Att överföra el från Sverige till Rom "kostar" ca 2-3% i överföringsförluster. Vårt framtida kraftsystem kommer producera lokalt runt om i Europa, på marginalen kommer viss produktion spilla från område till område via överföringskapacitet när så behövs.

3. Utöver geografisk produktionsspridning av vid & sol "variationer" där statistisk utjämning löser det mesta av uppgiften så har EU och inte minst Sverige gigantiska batterier som kan reglera... Nej jag menar inte Lithium etc.. jag menar Vattenkraftmagasinen (16% av EU's totala elproduktion är vattenkraft idag). De kanske 2-3 dagar?? om året då det är vindstilla i hela EU samtidigt och samtidigt högt energibehov, ja då ökar man enkelt kapacitetsuttaget från vattenkraft. Batteriet vattenkraft är per definition som mest fulladdat inför kalla vinterdagar som kommer efter/blandas med regniga höstperioder.

Även naturgas används av många länder på samma sätt. Allt som behövs är fungerande överföringskapacitet och det expanderas nu och kommer gå mycket fortare än Englands ekonomiskt katastrofala kärnkraftssamarbete med kineserna som sägs vara klart 2024 men man behöver bara googla bakåt för att se att alla nya kärnkraftverk blir försenade (och dyrare).

Kort sagt.. man får vara ekonomiskt blind och ideologiskt låst för att förespråka ny kärnkraft. Men vår gamla då? Den extrabeskattas med 7 öre för att finansiera förnyelse av vår energipark. Man sätter också av pengar till sitt eget  dyra kommande avvecklande, 2 öre/kWh. Där är kruxet att man skulle behöva höja avsättningarna till 10 öre men det kan man inte för då läggs kärnkraften ner av marknadskrafterna ännu fortare. Dvs det vi har där är 8 öre/kWh subvention av kärnkraften idag as we speak..
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=114&artikel=5456957
Även gamla verken är grymt olönsamma och 2025 senast ska varje kärnkraftverk som ska vara kvar ha "oberoende härdkylning" vilket kostar coola 1.5 miljarder kr/styck...  och kommer fortsätta driva på nedläggningar, gammal kärnkraft är inte billigt... Det i kombination med av vindkraften framblåst rekordlåga elpriser (notera väl, året om) är vad som knäcker gammal kärnkraft ekonomiskt. Så här beskrivs ett av verken som fortfarande rullar men som ska läggas ner. Säkert?


Turbinen som på kärnkraftverket går under arbetsnamnet Ceda havererade hösten 2011 på grund av vibrationsproblem. Då sattes en gammal reservturbin in. även den fick vibrationsproblem och havererade under hösten. Då hade originalturbinen Ceda renoverats och används nu i reaktorn.

Körs med begränsad effekt

I somras konstaterades att vibrationsproblemen kommit tillbaka och nu körs reaktorn därför med begränsad effekt.

– Vi tycker att det är bättre att köra anläggningen fram till att vi gör underhåll av reaktorn i vår utan att äventyra någonting, säger Ingemar Engkvist, vd för Eon kärnkraft som är huvudägare till kärnkraftverket i Oskarshamn.
– Jag tror att det är viktigt för alla att vi har en stabil vinterdrift. Därför har vi valt att göra så, säger han.

Tvingas slå igen vid nästa haveri

Om högrycksturbinen Ceda havererar en gång till då tvingas reaktorn troligen slå igen, för reservturbinenen har plockats ner i småbitar. Och det finns många delar i kärnkraftsreaktorn som nu passerat bäst före datum.

– Man måste säkerligen göra någon typ av riskanalys över vad som kan hända , säger kärnkraftsexperten Lars-Gunnar Larsson. Det har säkert huvudägaren Eon redan gjort. Det är jag ganska övertygad om.

– Det handlar om att vara förberedda i händelse av ett större tekniskt problem: en maskinskada på Oskarshamn 1, säger Ingemar Engkvist, vd för Eon kärnkraft.

Ute i Europa har många reaktorer redan slagit igen av samma anledning. De har helt enkelt blivit för gamla.


    http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/print-cover-thumbnail/cover_ww_4.jpg 
  • Jan Nylander jan.nylander@svt.se
  • Ideologiskt förblindade, ja så skulle jag beskriva både Liberalerna, Moderaterna och engelska regeringen. Jag lämnar er att fundera över att om ny kärnkraft kostar 1.16 kr kWh idag (om det håller budget) och ny vindkraft pga teknisk utveckling nu fallit till 50 öre osubventionerat. Vad kommer ny vindkraft kosta 2024 när engelska kärnkraftprojektet väntas vara klart? Återigen... skulle du vilja att vi gjorde som engelsmännen, dvs åtog oss att köpa varje kWh producerad från nytt kärnkraftverk  för 1.16 kr per kWh? I 35 långa år... och lägga notan på våra elräkningar för att betala Kina?? Hur tänker man då?
  •  
  • Det handlar inte om att Vindkraft är renare eller säkrare eller vackrare eller lättare att förutse tillverkningskostnaden för eller att förutse avvecklingskostnaden för eller att det är terrorsäkrare eller  att det går att försäkra eller att det ger mer el på vinterhalvåret... nä det handlar om att vindkraft är billigare än kärnkraft och pga teknisk utveckling bara kommer bli billigare. I många länder är solenergi framtiden, i Sverige och norra EU är det vindkraft kombinerat med vattenkraft. 
  •  
  • Klas Eklund SEB skrev 2014 så här (notera att han nämner en annan ekonomisk EU härdsmälta, nya finska kärnkraftverket Olkiluoto):
  • "Betyder det att kärnkraften är osäker? Nja, globalt har den hittills förorsakat långt färre dödsfall än kolbrytning och vedeldning, och även färre än vattenkraften (dammar brister och översvämningar tar livet av tusentals).
    Kärnkraften uppfattas likväl som mer otäck, eftersom härdsmältor à la Tjernobyl eller Fukushima får sådana enorma och långsiktiga konsekvenser. Därför skärps kraven. Reaktorhärden måste inneslutas, nya säkerhetssystem ska förhindra mänskliga misstag. Dagens reaktorer är därför säkrare än de gamla. Ändå händer märkliga saker, som för några år sedan då en dammsugare inne i Ringhals brann upp. Saneringen av sotet tog ett år och kostade två miljarder …
    Därav ännu fler säkerhetssystem. Därav radikalt stigande kostnader. Vi vet ännu inte var elpriset från Olkiluoto kommer att landa. Men vi vet att det blir långt högre än den ursprungliga kalkylen. Kanske en krona per kilowattimme i stället för projekterade 25 öre.
    Samma stegring sker i Storbritannien. Kostnaderna för Hinkley Point kommer sannolikt att tredubblas, och det ser nu ut att bli världens dyraste kärnkraftverk (hittills, är säkrast att tillägga).  "

4 kommentarer:

  1. Den enda lucka jag ser i ditt resonemang är vattenkraften. Den kan andvändas som ett batteri. Men det finns ingen skyldighet att hålla någon kapacitetsreserv. Det man gör är att man kör gas i botten när man tycker priset är det rätta. Håller sig detta pris eller kanske rentav ökar blir det snart soppatorsk i batteriet.

    SvaraRadera
  2. Kärnkraft körs gas i botten i Sverige. Vattenkraft anpassar sig genom marknadsprissättningen då man är vinstmaximerande och rimligen också utifrån nivån i dammarna etc.

    Värt att notera är att Sverige sitter ihop med den norska marknaden som till 95% typ är vattenkraft och för den delen mycket lägre vindkraft andel än Sverige.

    Noterbart är att det finns regeringsbeslut att klunsen Affärsverket Svenska Kraftnät ska bygga bort flaskhalsar. Men trots incitamenten prisskillnader mellan energiområdena i landet och gentemot utlandet så sker mycket lite i Sverige till skillnad från Norge där det är fullt ös på byggandet av kraftledningar från både statliga och privata aktörer.

    Orsaken är troligen kombinationen av ett stelbent Affärverk och en Moderat VD i Mikael Odenberg.

    Sverige förlorar den lukrativa affärsverksamheten att sälja el till EU, norrmännen tar nästan allt. När jag läser Svenska Kraftnäts skrifter så får man nästan känslan att de nästintill hotar EUs inre kraftmarknad genom att stänga in svensk vattenkraft. Nödventilen heter som sagt Norge.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vattenfall har publicerat uppskattning att Vindkraft kan drygt dubblas mot idag då vi har Vattenkraften. Svenska kraftnät påpekar att det bara gäller om flaskhalsarna mellan område 1-2 resp 3-4 byggs bort vilket jag inte kan se att man gör trots regeringsbeslutet.

      Radera
  3. Det finns ju jättestora likheter med USAs olje och gasmarknad där privata s.k MLPs tecknar långa överföringsavtal med producenter, take or pay och därpå bygger pipeline. Med högre priser i Område 3-4 än övre halvan av Sverige så finns incitamentet för exakt samma sak. Men med en ideologisk moderat som chef för ett Affärsverk som inte verkar ha smidig tillgång till kapitalmarknaderna såsom i USA så byggs Sverige inte ihop elmässigt och det trots EU inre marknad och regeringsbeslut.

    SvaraRadera