tisdag 11 september 2012

Detta borde ni lyssna på...

B2Gold's VD är alltid intressant att lyssna på.

Oavsett om ni är intresserade av det företaget eller inte så skulle jag verkligen rekommendera att ni lyssnar på lite M&A resonemang och vad man kan kräva av ledningarna i sina bolag.

Klicka på länken, gå ner till B2Gold presentationen och hoppa fram till exakt 15 minuter in och lägg 5 minuter på hans poäng.

Personligen har jag sedan länge slutat med tanken att jag inte skulle vilja ha bud på mitt favoritbolag för att det har så bra utsikter. Ge mig 30 eller ännu hellre 40% premie och ni kan gladligen få vilket bolag ni vill i min portfölj :-)  Det är ju för sjutton två års avkastning (i alla fall vad jag är hyggligt nöjd med per år) rakt av. Dvs om jag vill kan jag därefter bara sitta och vänta om så månader innan nästa oundvikliga urblåsning på marknaderna kommer när någon kris blossar upp igen. Vanligtvis brukar man som bekant inte behöva vänta månader längre på sådant...

Det kommer också stääändigt nya intressanta företag. Handlar mest om att man inte har tid att följa alla.

3 kommentarer:

  1. O_B, om du skulle vilja lägga en stund på att ge din sida av följande så skulle det uppskattas.

    Jag har placerat i råvarubolag i flera år, då och då med tonvikt inom PM. Med jämna mellanrum utvärderar jag vad jag placerar i och varför jag gör det. Som jag tidigare har gjort för att sålla ut bolag, så har jag jämfört de data bolagen anger, resultat de visar upp och tillväxtplaner. Utifrån detta så plockar jag de billigaste bolagen på pappret. Men att bara ha det som utgångspunkt och dessutom lita på att bolagen levererar det dem lovar, känns som en svag anledning att hålla fast vid.

    Så med detta sagt, det jag nu behöver ha input kring är att egentligen förstå den mest basala grejen med att investera i producerande PM-bolag. Varför ska man köpa dem alls?

    När jag jämför producerande PM-bolag så har de rätt stora MCAPs i förhållande till vinster. Vidare så skjuter bolagen in allt de tjänar i tillväxt, maskiner, borriggar, och till slut så är vad som blir kvar bara ett hål i backen (och ett gäng dyra rostande maskiner). Det resulterar i att det bara är pengar som cirkulerar.

    Att värdera bolagen enbart efter förhoppningar, kassaflöde och NPV känns fel i ryggmärgen. Det kräver dessutom att det alltid finns efterföljande "greater fools" som tillåter sig att köpa dyrare än vad en själv gjorde. Börsnoterade bolag ska väl ha som grundsyfte att gagna aktieägare och inte bara göra management rika genom löner?

    Det är för mig egentligen ganska konstigt att spekulanter, för låt oss vara uppriktiga - det är det vi är, nöjer sig med att väga ett bolags intjäningsförmåga och ett projekts värde för att värdera hur mycket ett bolag ska vara värt. Det är som att bolagens existensberättigande styrs av folks vilja att spekulera i att bolagen når det som har utlovats (vilket tyvärr ofta inte uppfylls). Att investerare sen inte får något mer än beroendet till att alla nöjer sig med att agera "greater fool" och därmed ökar börsvärdet, det verkar ingen bry sig om.

    Hur ser du på det här, är det hela sanningen att man bara ska vara en lite smartare "greater fool"?

    SvaraRadera
  2. Jag läste ditt inlägg igår på mobilen innan jag gick och la mig, tyckte det var bra att sova på innan jag svarade...

    Bra frågor som jag också nog funderat på av och till. Jag tror det handlar om ett par olika saker.

    1. Om man tror världens tunga ekonomier har problem (vilket jag absolut tror) så tror man troligen att övriga industrier kommer få det tufft. Främst västvärlden har under årtionden stulit tillväxt från framtiden genom att hushållen och staterna belånat sig till en allt högre andel av inkomsten. Det har varit möjligt genom dåligt regelverk för utlåning (som ränteavdrag i Sverige & orealistisk kreditkontroll i USA. Det har i sin tur troligen nu i princip nått vägs ände då hushållen inte kan räkna med den trend av lägre räntor som skapade utrymmet och just att vi inte kan öka belåningen dämpar tillväxten vilket i sin tur ger bankerna problem vilket i sin tur ger staterna problem.

    2. Så det finns en logik att välja guld. Guldbolag har haft en (i mitt tycke felaktig) historik att värderas som att äga guld bara att det ännu inte är "upplockat"... Det gjorde att värderingen tidigare till stor del var på hur mycket ounce ett bolag hade. Men fokus har gradvis ökat på kanske först produktion (där placerare helt enkelt ville se tillväxt i produktion snarare än utdelning) till att man nu inser att det vid 15-20% inflation (flera komponenter) så finns det en logik att värdera bolag utifrån mer traditionella värden såsom nuvärdesberäkning av vinster och då med hög diskonteringsränta.

    Jag tror vi nu uppenbart ser en fortsättning på trenden att kräva vinster där man nu liksom i andra företag även kräver att bolagen ska börja dela ut vinster. Idag så kan ett guldbolag vara stolt över att dela ut 1-2% men jag tror trycket bara börjat och att management kommer utsättas för: "gärna tillväxt men först får ni svara på varför ni inte klarar att dela ut rimliga 3-4% av börsvärdet + göra återköp som bolag X & Y gör...."

    Ytterligare en trend jag ser och som Rio Alto utmärkt tog upp vid Denver är att sluta snacka sk it och påstå att "vi har cash cost på 600 usd" varpå staterna säger "åh, kanon, då kan ni betala 100 dollar till i royalty".

    Bolagen måste börja förklara sin totala kostnadsbild inklusive avskrivningar, nyanskaffning av förbrukade ounce och skatter. Dvs dom måste stå upp och förklara tydligt att det kostar dom (mer realistiskt än 700 usd cc) 1200 usd att producera det där ounce't guld. Hela industrin måste göra det skiftet snarare än att tävla om vem som kan ange lägst cash cost (vilket är ett begrepp som inte är reglerat i bokföringen, dvs dom kan göra lite som dom vill där.)

    Avslutningsvis, om alternativet till guldbolag är bankbok, statsobligationer och världskonjunkturkänsliga bolag så tycker jag sektorn är fortsatt intressant. Men den måste som B2Gold VD hade en vinkling mot pressas att bli mycket mer aktieägarvänlig.

    Med en fallande basmetallkonjunktur kommer också rimligen lönetrycket försvinna. Jag läser redan hur australiensiska guldproducenter på vischan börjar andas ut.

    SvaraRadera
  3. Så sant. Typiskt nybörjar-tänket att inte vilja tjäna snabba 30-50% premie på ett företag.

    SvaraRadera