onsdag 5 september 2012

Cash cost och "ränta på ränta" effekten

Jag försöker av och till blogga om olika teman som jag tycker är viktiga att tänka på. Att välja bolag med starka balansräkningar är ett sådant som ni hört till leda misstänker jag. Ett annat som jag av och till tagit upp förtjänar en egen blogg, nämligen varför det finns en logik att undvika bolag som startar med höga cash costs typ runt 1000 usd/ounce etc.

Låt oss börja med att titta på detta färska citat från Mineweb:

Gold mine cash costs jumped 19% in H1 2012- GFMS

According to the metals consultancy, while gold production was roughly flat during the period average total cash costs rose to $727 per ounce.
 

Så här har det sett ut under ett bra tag nu. Vi har av olika skäl kraftig kostnadsinflation i gruvsektorn och därför tycker jag det är relevant att besöka grundläggande mattematik kunskaper och begreppet ränta på ränta.

Låt oss titta på vad som händer med bolag A och bolag B om vi får 3 år till av liknande kostnadstryck på 19% årligen. 1.19 x 1.19 x 1.19=68.5% på dessa tre år enligt principen att om du har produktionskostnad 1000 usd i år så blir det med 19% 1190 usd som vi ska ta 19% på nästa år dvs då 1416 usd och efter tre år kostnadsökningar således 1685 usd.

Dvs om man tycker att bolag A med cash cost 1000 usd idag har god lönsamhet & marginal vid 1690 usd så vill det till att antingen ska guld verkligen uppfylla våra drömmar och stiga dramatiskt (typ 2400 usd om tre år för att behålla samma lönsamhet) eller så måste vi hoppas att trenden med kostnadstryck inte ska fortsätta eller att bolaget ska kunna gå mot den trenden.

Om vi istället tittar på bolag B som vi säger har 500 usd i cash cost idag och deras "behov av stigande guldpris" om kostnadstrycket kvarstår.

Ja, ränta på ränta 19% över tre år ger samma 68.5% faktor (1.685) och bolagets CC hoppar från 500 till 842 usd. Smaka på det, 842 eller 1685 usd i cash cost och fundera på hur ni tror marknaden behandlar dom om vi har 1900 usd guldpris.

Slutsatsen för mig är att om vi blir besvikna och guld om tre år "bara" står i 1900 usd så står bolag A inför möjlig avveckling eller åtminstone stora kapitalbehov (man har ju utöver CC även investeringsbehov) medans bolag B är fortsatt mycket lönsamt.

Det finns en annan sida av detta myntet som de som vill "sälja in" bolag med hög CC kommer föra fram och det är att det ger "god hävstång" om man tror på guldpriset med bolag som har hög cash cost och det är sant. Av just den anledningen ser man vissa av dessa bolag gå extra bra i en sorts "lättnadseffekt" när guldpriset stiger vilket i sig lockar fler placerare. Men man ska komma ihåg att hävstången verkar åt båda håll, lite som belåning m.a.o. och det är ju ett annat ämne som jag ju försökt blogga en hel del om hur farligt jag tycker det är så förhoppningsvis syns en röd tråd åtminstone av och till... Som vanligt är det upp till var och en att bestämma vilken riskprofil man ska jobba med. Om vi ska anknyta till det här med ränta på ränta effekt kan jag dock i det sammanhanget nämna en tumregel jag försöker komma ihåg nämligen att det "räcker" med 15% realt (utöver inflation) under 5 år för att dubbla sitt kapital. Jag kan där bara tala för mig själv, men jag är mer än nöjd om jag kommande 5 år kan dubbla kapitalet realt. Min slutsats är därför att jag ska tillåta mig ligga likvid ibland och att man inte ska vara rädd att ligga likvid efter en period av goda vinster etc.

Mitt tips är dock att komma ihåg att bolag med hög cash cost ska värderas mycket lägre än ett bolag med låg cash cost, dvs jämför inte "ett 100k bolag med ett 100k bolag" enbart utifrån börsvärde. Om man ändå väljer att ge sig på ett bolag med hög cash cost bör man fundera över: "på vilket sätt ska dom kontrollera sina kostnader framöver". Exempel sådant sätt är att bolaget förväntas få bättre grades djupare i gruvan, att man ska få stordriftsfördelar, att man får el istället för diesel, devalveringsfördelar etc. Man kan också med fördel iakta hur bolagen historiskt klarat att hålla nere sina cash costs. I ett av "mina bolag" Endeavour så noterar jag när jag läser bakåt i tiden och lyssnar på historiska conf call att dom har haft och pratat mycket om just "besparingsprogram" och ska jag vara ärlig så tror jag det är just den typen av åtgärder som Avion nu kommer att "utsättas för". Avion är till skillnad från Endeavour ett bolag som inte riktigt klarat av att hålla sina kostnader i schack trots att man verkar i samma del av världen. Just denna biten ska bli spännande att se när EDV nu tar över Avion.

Tittar vi historiskt så kan vi konstatera att de bolag som haft som affärsidé att hålla nere sin cash cost, ja dom har gått bättre än marknaden. Det ultimata exemplet på det är de s.k royalty bolagen som t.ex Silver Wheaton som helt enkelt låst fast sin cash cost vilket gjort dom till vinnare den inflationsmiljö för miners vi levt i. Men naturligtvis.... smakar det så kostar det. Resultatet av att dessa bolag gått bra är höga värderingar jämfört med miners. Detta på samma sätt som marknaden värderar lågkostnadsproducenter mkt högre än högkostnadsproducenter.

McAlvany mp3

Mineweb mp3
Lyssna speciellt på kommentarerna om vad som skulle kunna hota guld. Dvs om Obama och Bernanke och allt annat som schizofrena goldbugs hycklande säger sig ogilla skulle ersättas av ett republikanskt parti vid makten som sparkar Bernanke och för den typ av politik som goldbugs säger sig vilja ha...

Ska tillägga att jag inte tror på att republikanerna skulle genomföra något sådant men bara rädslan av ett nytt Volcker moment skulle vara orsak till att man tillfälligt ska vara försiktig med PM sektorn om vi ser vindarna blåsa dit. Pratade lustigt nog med min far om just detta strax före jag lyssnade på intervjun som tog upp just det.

Finns mkt annat intressant i intervjun för övrigt.

13 kommentarer:

  1. Hej OB, Först vill jag bara säga att jag uppskattar din försiktighet och ibland också lite negativa syn när du skriver om olika bolag (inte bara hausar allt och alla) Fortsätt med det, det är GULD värt.

    Hur mycket har Avion i cash cost nu? och hur mycket, ca tror du det "nya Avion" kommer att ha?

    SvaraRadera
  2. OB jag ser att du har ökat till 25% i Avion, tror du på en kortsiktig uppgång eller investerar du på lite längre sikt i Avion nu?

    SvaraRadera
  3. Om Avion: Jag är mest envis (vilket är en svaghet ibland). Jag tycker nya EDV är på tok för lågt värderat. Duktiga signaturen Framfond som jobbar mycket med JF's guld&silver innehav (och som en gång i tiden hittade Avion först samt nyligen varit med och beslutat att Avion igen ska vara ett prioriterat innehav hos dom)

    Han gav mig för någon vecka sedan följande mycket lärorika kommentar som jag tycker är värd att begrunda: "Alla som äger Avion respektive Endeavour, dom har valt att äga just det bolaget, inte det nya sammanslagna bolaget, dvs du kommer se en period av att folk av olika skäl kliver av".

    Jag tyckte det var väldigt tankvärda/lärorika ord och han har rätt, jag har varit för tidig även om jag är hyggligt nöjd med mina 67-68 i ingångskurs. Men jag är en av de första som valt att ta in nya EDV just därför att jag tycker det nya bolaget är det attraktiva.

    Om Avion cash cost: Den ligger däruppe oacceptabelt högt. Min tanke är att EDV ska kunna få ner den till liknande nivåer som övriga EDV dvs runt 700 usd. När man skiftar från överjordsbrytning till underjordsbrytning så är det en lärokurva och effektiviseringskurva. John Begeman diskuterade detta i sammanslagningspresentationen som finns på EDVs hemsida. Även Randgold som "gick underground" samtidigt diskuterade/bekräftade detta i sin senaste presentation. Dvs vad jag hoppas på är:
    1. Lägre kostnader i takt med att man "lär sig"
    2. Stordriftsfördelar när man dubblar till 200k
    3. Typen av besparingsprogram samt stordriftsfördelar som beskrivits av EDV under 2012 vid Nzema och Youga.

    SvaraRadera
  4. Från sida 13 i senaste EDV presentationen:
    Successful cost containment initiatives led to strong performance in Q2/2012:
    ‒Reduction of approx. 30 employees at Nzema through restructuring
    −Optimizing throughput at Nzema process plant: addition of air cannons and pumps to reduce bottlenecks
    −Reduced inventory levels and supply costs through bulk purchases and improved sourcing at Nzema and Youga
    •Cost control measures will continue in H2/2012

    Jag gillar att se fokuset EDV folket lägger på detta trots att dom de facto har ganska bra CC i utgångsläget.

    SvaraRadera
  5. En sak jag verkligen gillade när jag läste om "svindyra" Randgold var hur dom också jobbar med att skära kostnader och hur man diskuterade att hela tiden jobba med att få bort dyra "expats" och ersätta dom med lokala förmågor.

    Jag hoppas EDV jobbar på samma sätt även om dom jobbar med contract miner. Dvs när jag ser siffran ovan om 30 bortrationaliserade personer så hoppas jag att det är just minskade behov av utlänningar i takt med att lokal personal i Ghana i detta fallet kan ta ett större ansvar. Jag tror den typen av tänkande blir allt viktigare, av många skäl.

    SvaraRadera
  6. Vilket Oljebolag tror du mest på MART vs DET NORSKE OLJESELSKAP?

    SvaraRadera
  7. OB du skriver att Mart,s "Nästa trigger är borrning UMU10" vet du när den kommer? och tror du fortfarande på att Mart,s kurs kommer att överstiga 2cad vid årsskiftet?

    SvaraRadera
  8. Hej

    En fråga om Minco Silver. Vad är det för tillstånd dom väntar på? När tror du att dom kommer att få det? Är Minco Silver en du tror kan dubblas i värde (d.v.s om dom får det tillstånd du skriver om) Tycker du att Minco Silver är lika intressanta som Avino, Aurcana och CMC? PS. förlåt för många frågor på en gång..

    SvaraRadera
  9. En sak som jag tycker är viktig att komma ihåg är guldprisutvecklingens påverkan på cash cost, och man måste justera för detta när man försöker beräkna kostnadsinflation i branschen. Högre guldpris gör att större delar av en mineralisering blir malm (med lägre cut-off). Många bolag kan på ganska kort tid besluta sig för att lägga om brytplanen i takt med ändrade outputpriser, vilket gör att cash cost kan komma att stiga när guldpriset av denna anledning, samtidigt som mine life ökar.

    I regel är det ju dock som så att företag, allt annat lika, vill bryta den mest höghaltiga malmen först. Detta av rent ekonomiska skäl. Men det finns flera faktorer som gör att man kan komma att tänka om när guldpriset stiger eller sjunker. Man har en viss ursprunglig mine plan som kan komma att rubbas med tiden. Vidare har jag förstått det som att många länder kräver att gruvbolagen bryter den malm som har blivit lönsam när guldpriset stigit (Detta har jag fått från Raw Materials Group). Exakt hur det där är reglerat vet jag inte och det skiljer sig såklart mellan olika länder och regioner.

    En siffra som av ovan nämnda anledning kan vara värt att titta på istället för cash cost är därför helt enkelt OPEX/t eftersom man då slipper problematiken med högre priser -> lägre cut off -> lägre halter in i anrikningsverk -> högre CC när man försöker göra en bedömning av kostnadstrycket i branschen.

    Du har säkert varit inne på detta i något tidigare inlägg.

    Mvh

    /Leker

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt rätt Leker,
      Jag undvek att komplicera budskapet för mycket i bloggen. Men en av orsakerna är bolagens avsiktliga sänkande av cut off vilket hänger ihop med guldpriset.

      Mer och mer måste man även tydligt klarlägga vad man menar med cash cost och då kanske framförallt om man räknar med royalties eller ej. 5% på 1600 blir ju 80 dollar.. och när man tittar på feas studier etc så är det mest praktiskt att jobba utan royalties då CC ofta anges till orealistiskt lågt guldpris.

      För att då förtydliga om EDV, dom har guide något under 700 för 2012 exkl royalties.

      Radera
    2. Resultatet av, säg ett stegvis stigande guldpris de kommande åren, blir då sannolikt även stegvis stigande cash costs. Den som tycker det låter bittert kan glädja sig med att den lägre cut-offen som leder till högre cash costs också ökar reserver och resurser och möjliggör utbyggnad och gruva och anrikningsverk -> Högre tonnage -> mer guld. Dvs. kanske inte de stigande marginaler man hoppas på, men stigande kassaflöden vinster, vilket ju i slutändan är det viktiga.

      /Leker

      Radera
  10. The UMU-10 well commenced drilling on July 4, 2012. The well is currently at a depth of approximately 7,688 feet. It is anticipated that the UMU-10 well will reach its targeted total depth of approximately 9,700 feet before the middle of September 2012. The primary objectives of the UMU-10 well will be the oil-bearing sands identified in the 8 1/2 inch deviated hole section of the UMU-9 well. Från senaste pressreleasen (även om det just kom en till).

    Chansen för 2 dollar kurs till årsskiftet har rimligen minskat med rapporten om ökade problem med pipelinen. UMU 10 liksom övriga borrningar spelar också stor roll var vi hamnar vid årsskiftet naturligtvis. Sen får man justera för utdelningarna, Mart är ju rätt "generöst" där.

    Frågor som jag försöker undvika är:
    a) Vad har du för målkurs...
    b) Vilket bolag tror du mest på...
    Jag har ju inget facit men då jag vet att en del tycker det är intressant så försöker jag hålla uppdaterat ungefär vad jag äger och procentfördelning. Kom dock ihåg att jag gör ett stort antal affärer varje dag och agerar snabbare än vad jag kan eller vill uppdatera ibland.

    Minco behöver andra halvan av sitt miljötillstånd. Kina är inte speciellt transparent när det gäller sådant så jag nöjer mig med att konstatera att jag gillar bolagets potential. Sen får man ställa det mot börsvärdet som nu på kort tid dragit 50% vilket betyder att jag sakta minskar. Senast igår på 2.03 för övrigt.

    Jag har förmånen att ha råd att hålla flera bolag i min portfölj. Det är ett gratis sätt att sänka risken i portföljen och ekonomisk teori lär ut att högre risk kräver bättre avkastning (typ riskabla länder får högre ränta), dvs om man genom diversifiering kan få GRATIS lägre risk så är det något positivt....

    Sen fattar jag också att alla inte har pengar att äga många olika bolag beroende på var man är i livet men då är min logik att man fokuserar på ett större bolag med i sig lägre risk. Av silverbolagen som du nämner så är Aurcana lägst risk pga stabila vinster från La Negra och just det att man har två gruvor mer eller mindre igång. I olika länder t.o.m.

    SvaraRadera
  11. Kan tillägga att det är viktigt att hålla koll på det relativa guldpriset, dvs guldpriset i förhållande till andra råvaror och främst då olja. Guldpris på 1700 och olja på 75 är att föredra framför 1900/125 för vinsten på nedersta raden.

    /RoyKeane

    SvaraRadera