torsdag 23 augusti 2012

Intressant läsning från Sprott

om hur de nära nollräntor eller t.om negativa räntor vi ser på "icke krisländers" statspapper kan förväntas påverka de pensionslösningar som bygger på 7-8% årlig avkastning.

Sprott

Igår dök det upp tre artiklar i vänstra bloggrullen om  hur amerikanska jätte obligationsförvaltaren PIMCO höjer sin andel guld i förvaltningen. PIMCO har alltid varit förutseende och tänkande och det är en svindlande tanke om typ världens pensionsförvaltare får för sig att guld skulle kunna vara ett alternativ till säg 2-5 åriga obligationer som ger 0 - 1% ränta.

Det tål att upprepas att ovanstående tillsammans med demografiska självklarheter gör att man BÖR INTE lita alltför mycket på Mamma statens löften om pensioner. I de flesta västländer så går ekvationen helt enkelt inte ihop utan man behöver spara själv. Ett utmärkt sparande är att inte ta så höga lån (eller amortera aggressivt). Men konsumenterna i väst med Sverige i spetsen gör som bekant tvärtom... det är inte svårt att se hur detta kan urarta i tårar.

En intressant fråga för resten av oss som har huset i ordning är hur det demokratiska systemet då kanaliserar dessa tårar när det inte går ihop för staten och de snabbt ökande antalet pensionärer som inte bara har förväntningar på pension utan också generös och snabbt ökande mängd sjukvård.

Jag såg nyligen hur Socialdemokraterna i Sverige mycket aggressivt motsatte sig nedskärningar i ränteavdragen som stimulerar den snabba lånetillväxten i ekonomiskt framgångsrika Sverige. Till och med kommunisterna och bankerna har fattat att man måste sluta med statliga subventioner som gör att folk belånar sig till döds. Med en sådan Socialdemokrati finns det anledning till oro för vad som ska hända i Sverige.

Avslutningsvis här är länken till Aurcana's senaste conference call för den som ännu inte lyssnat eller önskar lyssna om. mp3 fil så man kan även högerklicka och ladda ner.

5 kommentarer:

  1. Jag tror på guldet framöver men Bill Gross/PIMCO gick ju ut i vintras och sa att han gick kort amerikanska statspapper, vilka sen fortsatte att stiga i värde under ett halvår.

    Lägre pensioner leder också till att arbetskraften i framförallt USA går i pension senare vilket får konsekvenser för unga personer.

    Även den så hyllade Borg sa nyligen att han inte kommer att röra ränteavdragen, det finns väl för många röster att förlora så avdragen kommer nog ingen våga att röra, tyvärr. En långsam nertrappning med kanske en procentenhet per år låter väl rimligt och skulle gynna landet då antagligen mer kapital kan söka sig till mer produktiv och värdeskapande verksamhet. Men det överskuggas av viljan att bli återvald och folket kräver sina avdrag, eller bidrag som det kallas då det gynnar "motståndarnas" väljargrupper. ROT/RUT/Vab, maxtaxa och föräldraförsäkring är andra avdrag/bidrag som inte för röras eftersom de utnyttjas av medelklassen och då per definition måste vara bra för alla andra också. Bidrag ges bara till underklassen, per definition.

    /RoyKeane

    SvaraRadera
  2. Ränteavdragen kräver ju i praktiken enighet mellan S & M. Av den anledningen är ju S populistiska attityd väldigt olycklig för landet.

    Min åsikt är i övrigt att man måste skilja på avdrag och bidrag. Jag nyttjar varken RUT eller ROT (kan inte utan jobbinkomster för tillfället i alla fall, detta trots att jag ju betalar mycket skatt via KF) men jag anser ändå att speciellt RUT är väldigt viktigt för att skapa mer okvalificerade arbetsuppgifter i samhället. Samma sak med kontroversiella sänkta restaurangmomsen, vi har nu facit det skapar bra jobbtillväxt bland arbetsuppgifter som annars försvinner i Sverige pga skattetrycket och därmed bidrar till en "bidragsklass", speciellt bland de som kommer till Sverige. RUT och sänkt restaurangmoms är för mig alltså otroligt viktiga reformer för att få ett väl fungerande samhälle i Sverige.

    Moderaterna valde att tackla utanförskapet i förorterna och jag är jätteglad att se det. För mig är det de största beviset på "de nya moderaterna" och snacket om nya arbetarpartiet.

    Invandrade bidragstagare i förorten är en katastrof både nationalekonomiskt och mänskligt, alla måste få en chans att bidra och RUT och Restaurangnäringen är perfekta för den som är ny och behöver komma ut och träna på språk och träffa infödingarna...

    SvaraRadera
  3. Hej OB! När du ovan skriver om ränteavdragen, att tom kommunister och banker har fattat att man måste sluta upp med dessa "statliga subventioner som gör att folk belånar sig till döds", så undrar jag om dessa "belackare" isåfall också tänker sig att skatt på ränteinkomster måste tas bort som en konsekvens av detta!?

    Om jag idag lånar ut en peng tex till dig, så är ju räntan på denna peng avdragsgill för dig och beskattningsbar för mig, alltså ett nollsummespel totalt! Tror du verkligen att kommunister och dylika skulle gå med på att plocka bort skatt på ränteintäkter? Det tror ialla fall inte jag!


    Bästa hälsningar från Stofilen

    SvaraRadera
  4. Principiellt har du naturligtvis rätt, det skulle behövas och det är svårt att tänka sig att det genomförs.

    Men min åsikt är att problemet är överstökat. Vi har redan ett skevt system med i praktiken lägre eller i alla fall annorlunda beskattning av kapital. Detta via systemen med KF och ISK eller vad det nu kallades.

    Kort sagt, jag tycker inte att det skälet ska användas mot att starta fasa ut ränteavdraget över en längre period. Säg med 2% per år över en 15 års period och där man då samtidigt sänker andra skatter, t.ex genom att ta bort fastighetsavgiften, höjer grundavdraget eller sänker momsen.

    Värt att nämna är att bortsett tillkommande kompenserande skattesänkningar så skulle Riksbanken även kunna sänka räntan och låta det verktyget bli mer anpassat till företagarnas behov givet inflationstrycket. Som det är idag så finns det ju ett visst mått av att Riksbanken stryper företagarna för att hålla tillbaka hushållens lånande vilket ju inte är så lyckat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, men förstå mig rätt! Bara för att man skulle starta att fasa ut ränteavdraget över en längre period så blir det ju inte mer rätt än om man då även fasar ut skatten på ränteinkomster med just motsvarande. För om man inte gjorde det, så skulle det ju vara som att säga att skatt på reavinst vid fastighetsförsäljning får vara kvar men om man får reaförlust på densamma, att då får man inte dra den. Eller för dom stackars satarna som av någon outgrundlig anledning råkar ha en vanlig aktiedepå, att får du reavinst på försålda aktier så blir skatt men får du reaförlust på motsvarande aktier så ska inte denna få dras. Det har inget med vare sig fastighetsavgift, grundavdrag eller sänkt moms att göra.

      Mvh Stofilen

      Radera