tisdag 6 mars 2012

HUI guldbolagsindex

HUI guldbolagsindex 10e mars 2008: 514

Guldpriset 10e mars 2008: 969 usd

Från Kitco inhämtar vi idag motsvarande siffror:

HUI guldbolagsindex 6e mars 2012: 513

Guldpriset 6e mars 2012: 1700 usd

Orsakerna är två:

1. Om det tidigare ansågs normalt med P/E 30 för stabila producerande guldproducenter så ligger vi idag mer runt trakterna av P/E 10. Det är på det hela taget något något mycket positivt. Jag minns mycket väl hur problematiskt det var 2007-2008 när man skulle jämföra investeringar i basmetaller och ädelmetaller ur ett P/E perspektiv. Det var oerhört svårt att förstå varför normen var kanske 8 i den ena sektorn och 30 i andra. Jag hör av och till radioshower där man spekulerar i att nästa ryck i PM sektorn blir när mer mainstream value investerare kommer in för att dom givet antagandet att guldet inte är i en bubbla utan lär hålla dagens nivåer + inflation så finns det gammaldags klassiskt värde (och kommande utdelningsökningar) i branschen.

2. INFLATION i sektorn. Jag har inga exakta siffror att länka men min uppskattning är att vi sett nästan dubblade s.k cash cost eller rörliga kostnader och således 15-20% årlig prisinflation i företagens produktionskostnader.

Detta är orsaken att jag inte jagar högkostnadsproducenter. Snittet på cash cost lär idag vara 700 usd vilket jag ogärna går över, speciellt inte i kombination med svag balansräkning. Exempelvis ligger både CGA och Timmins med prognoser mellan 600 och 700 usd, Dundee betydligt lägre än snittet i branschen och även B2Gold har bra ordning. Låt oss jämföra vad tre år av kostnadsinflation gör med en (idag) 600 respektive 900 usd producent givet att guldet står still och att på cash cost kommer antagna 200 usd avskrivningar och andra mer fasta kostnader. 20% x 20% x 20% =  73% kostnadsökning på tre år.

Tre år senare riskerar alltså vår typiska 900 usd producent ha: 900 x 1.73= 1555 usd i CC medans vår 600 usd producent landar på 1037 usd. Att få hög inflation på en i utgångsläget hög cash cost är därför en typ av bolag jag mycket avsiktligt försöker undvika plocka fram. 1555 + 200 usd fasta kostnader... ja då gäller det att guldpriset inte har en kraftig svacka, att man har jättestark balansräkning eller att man inte har stora investeringar planerade...

Välskötta bolag med cash cost under snitt och stark balansräkning är idag inte speciellt dyra så man kan se det som att "försäkringskostnaden" för extra marginal är rekordlåg.

Ett annat sätt att tackla denna rådande problematik med distinkt avsaknad av deflation... är att förstås royaltybolagen. Men betänk att ett bra bolag & bra koncept inte alltid är samma sak som en prisvärd aktie. Dvs som vanligt måste man titta noga på vad man får för pengarna. Men att konceptet i dagens miljö är intressant råder det ingen tvekan om.

Vad man dock kan säga är att när ett bolag t.ex har 900 usd rörliga kostnader, 200 usd fasta så tjänar man alltså 1700 - 1100=600 usd före skatt. Om guldpriset ökar 20% eller 340 usd så ökar marginalen 57% dvs utmärkt hävstång, givet noll i kostnadsinflation förstås...

Addera 20% kostnadsinflation på rörliga kostnader så är ökningen bara 26.5% dvs aningen bättre
än guld utan risk...

Ju högre rörliga produktionskostnaderna är i utgångsläget desto hårdare drabbar dagens kraftiga kostnadstryck i miningbranschen bolagen. Det är en faktor jag därför tycker man ska ha fortsatt noga koll på.

Återigen, starka balansräkningar, cash cost under branschens snitt är denna bloggens mål vid val av bolag.

Jag fick en fråga från en vän om det verkligen varit så hög kostnadsinflation per producerat ounce guld som 15-20%. Siffran var mest mitt intryck så jag körde en koll och hittade den här länken titta på första sidan så ser ni att om vi skiljer bort 2008 som var speciellt med kraschen i bl.a oljepriser, koppar etc så har snittkostnaden gått från ca 450 usd mars 2009 till 620 usd mars 2011 och vid BMO konferensen nämndes siffran 700 usd som nuläge.
450x1.20=540 (2010) usd x1.20= 658 usd (2011), så riktigt 20% är det inte men väl 16-17% dvs gissningen var inte helt fel. Är allt inflation? Nej, det är det inte, en del är sänkt cut off grade (dvs att mer sten med låg halt klassas som malm snarare än skräp) i vissa bolag men det är omöjligt att ens börja skilja ut.

6 kommentarer:

  1. Angående inflation se Zeallc senaste. mvh David

    SvaraRadera
  2. Viktigt inlägg, några kommentarer.

    Guldpriset ska alltid sättas i relation till t ex oljepriset eller en bredare råvarukorg (olja, mjuka/hårda råvaror) för att ge en indikation på inflationen (samt silver eller koppar för att mäta rädslan och tron om den industriella konjunkturen hos marknaden).

    HUI känns billigt både i jämförelse med guldpriset och med SP500, översåld i båda jämförelserna vilket trots allt är lite svårt att förstå. När ska det lossna? Efter haussen hösten 2010 och silverkollapsen i maj så tar det tid för köparna att leta sig tillbaka, vad det verkar.

    Barrick forward p/e för 2013 är väl kring 7, detta var otänkbart för 5 år sedan så där har du nog en viktig poäng.

    Att vara goldbug är att lida, vi förlorar det här slaget som pågått några dagar men det finns bara en vinnare i valutakriget.

    SvaraRadera
  3. Det ironiska i detta är ju att många handlar guldbolag pga deras makrosyn präglas av inflation- eller t.o.m. hyperinfoationssoro. Därför är det bra och intressant att du redogör för kostnadsinflationen i gruvbranschen, som slår det mesta.

    Dock tror jag att det du nämner om cut-off nog har väldigt stor inverkan på siffran 16-17% som du nämner, utan att veta naturligtvis. Många (inkl. Sverige) länder har ju inskrivet i sina gruvlagar att man måste prioritera låghaltig malm när priserna tillåter. Detta för att maximera det ackumulerade värdet av landet gruvtillgångar.

    SvaraRadera
  4. Bra kommentarer alla tre. Skoj när det blir tvåvägskommunikation och det via svaren tillförs saker som gör bloggen bättre.

    SvaraRadera
  5. Någon som vet om samma kostnadsinflation råder bland kopparproducenterna? Rimligtvis borde det vara så.

    Det gäller att hitta de bolag som tjänar bra med pengar även vid ett guldpris på 1500-1600, och som kan visa på produktions- och vinsttillväxt.

    Kul att se att CGA och Timmins har rekylerat fint sista dagarna.

    Hur ser planerna ut för Timmins att gå från 130 till 170k? Jag får intryck av att inga större investeringar behövs, men vad skulle krävas och kan takten nås redan någon gång under 2013?

    SvaraRadera
  6. Fredrik,
    Senaste rapporten var ju 102k ounce och vi är på väg mot planderade 130k i takt någon gång under 2012. Nästa steg är vad jag förstår främst mer crushers och jag gissar vi kommer få höra mer om det snart. Jag tror det blir en spännande tid för Timmins under våren.

    Och ja, inflationen gäller rimligen alla, även kopparproducenterna. Värst är den kanske för de bolag som ska bygga upp en helt ny produktionsenhet och ännu inte låst in priserna.

    SvaraRadera